Le dernier rapport de l’Audit a mis en évidence un grand nombre de manquements, de gaspillages et même des opérations de vol des ressources de l’État, savamment organisées et exécutées par des responsables d’institutions publiques. Comme lors de ses précédents exercices, le directeur de l’Audit continue d’inviter les fonctionnaires et les responsables à agir dans le respect de la légalité et des normes. En réalité, aucune sanction concrète n’est prise contre ces responsables. Certains ministères et départements ne se donnent pas la peine de suivre les recommandations du directeur de l’Audit, et aucun fonctionnaire n’est suspendu, encore moins licencié, malgré la révélation de graves manquements. Le rapport reste donc essentiellement « académique ».
Il est impératif de revoir tout le système, voire d’amender la Constitution si nécessaire, afin que les auteurs de gaspillage, voire de vol de ressources publiques, soient tenus de rendre des comptes. Le département de l’Audit réalise un travail d’investigation minutieux des dépenses publiques, mais ses conclusions se limitent à un rapport qui, à sa publication, déclenche des débats avant de retomber dans le « business as usual » en attendant l’année suivante. Il est temps de changer les règles du jeu.
Il faudrait renforcer le département de l’Audit et le Public Accounts Committee, qui regroupe des parlementaires des deux côtés de la Chambre, afin qu’ils puissent tenir des séances d’enquête publiques, à l’instar des pratiques américaines. Aux États‑Unis, même un ambassadeur nommé par le président doit se soumettre à une enquête publique avec un interrogatoire rigoureux, et plusieurs nominés n’ont pas réussi à franchir cette étape. Ces séances publiques seraient régulièrement couvertes par les médias. Aujourd’hui, le rapport annuel ne suscite des commentaires que pendant quelques jours après sa publication. Des audiences publiques fortement médiatisées contraindraient les décideurs politiques et les fonctionnaires à faire preuve de rectitude tout au long de l’année, car ils seraient continuellement sous les projecteurs.
En fonction des preuves d’irrégularités, d’abus et de gaspillages recueillies lors de ces audiences, le directeur de l’Audit pourrait publier des rapports ponctuels, qui susciteraient des réactions chez les contribuables et les citoyens. Le département de l’Audit n’a pas changé son mode d’opération depuis l’époque coloniale. Tout en garantissant une plus grande indépendance, l’Audit devrait être consolidé pour agir en coordination officielle et institutionnelle avec la Mauritius Revenue Authority (MRA), l’ICAC et le CID. Il ne s’agit pas de lancer de nouvelles enquêtes qui prendraient des mois, voire des années, pour aboutir.
Prenons l’exemple d’un fonctionnaire vétéran, familier avec tous les rouages de l’administration, qui parvient à récolter des millions lors de l’allocation de contrats. L’Audit serait en mesure de dévoiler comment il a favorisé la compagnie ayant remporté le tender. À partir de là, la MRA et l’ICAC enquêteraient sur ses biens, tels qu’un campement en bord de mer à Belle‑Mare ou des actifs cachés sous des prête‑noms, tandis que le CID interviendrait rapidement, sans besoin de longues investigations, car les institutions auraient déjà accompli leur travail.
Le gouvernement actuel dispose du temps nécessaire pour prendre des décisions courageuses et instaurer un nouveau protocole de réponse aux constats du directeur de l’Audit. Il s’agit surtout de prendre des mesures légales contre les fautifs, sans recourir à la « grosse artillerie » comme dans le cas de Sherry Singh. Des centaines de mini‑Sherry Singh s’enrichissent aux dépens des contribuables, en collusion avec des contractants et fournisseurs divers. Il est temps qu’ils soient sévèrement sanctionnés.
Comments are closed for this story.